«Rispettiamo  la  sentenza,  ma  siamo  convinti  che  il  diritto  al  risarcimento  del  danno  erariale  non  sia  prescritto,  nel  caso  della  vicenda  del  “buco”  del  Palazzo  del  Cinema  del  Lido,  il  vice  procuratore  Di  Maio  è  già  al  lavoro  per  proporre  appello».  Commenta  così,  il  procuratore  della  Corte  dei  Conti  Paolo  Evangelista,  la  sentenza  con  la  quale  la  Corte  dei  Conti  ha  spazzato  via  anni  di  indagini  contabili  sulla  controversa  vicenda  del  mai  nato  mega  palazzo  del  Cinema  e  sul  “buco”  che  per  anni  ha  sventrato  il  Lido  a  causa  di  una  discarica  d’amianto,  scoperta  quando  si  iniziarono  a  scavare  le  fondamenta.E  che  paralizzò  il  tutto,  facendo  levitare  prima  i  tempi,  poi  i  costi  e  finendo  per  mandare  tutto  in  archivio.  Per  i  giudici  contabili  (presidente  Carlo  Greco)  il  tempo  è  scaduto  e,  accogliendo  l’eccezione  preliminare  presentata  dalle  difese  – senza  entrare  nel  merito  delle  contestazioni  – hanno  dichiarato  prescritto  il  caso.  Non  essendo  stato  contestato  il  dolo,  ma  la  colpa  grave  – sostiene  la  Corte  – i  5  anni  a  disposizione  della  giustizia  per  indagare  sono  scattati  nel  2011,  quando  vennero  messi  in  pagamento  le  bonifiche.  L’indagine  della  Procura  e  del  Nucleo  Tributario  della  Guardia  di  Finanza  era  state  complesse,  nate  da  un  esposto  del  Codacons:con  tredici  “indagati”  iniziali,  tra  commissari  e  sub  commissari,  rup,  membri  della  commissione  tecnicae  un  danno  erariale  di  12  milioni,  dopo  la  fase  degli  inviti  a  dedurre  e  le  memorie  delle  difese,  il  cerino  in  mano  era,  infine,  rimasto  a  due  ingegneri  pubblici.  Il  vice  procuratore  generale  Giancarlo  Di  Maio  aveva,  infatti,  citato  a  giudizio  l’ex  responsabile  unico  del  procedimento  Fabio  De  Santis  e  l’ex  coordinatore  della  struttura  di  missione,  Raniero  Fabrizi,  contestando  loro  un  danno  di  4,190  milioni  di  euro,  al  70%  in  carico  all’ingegnere  ex-Rup  e  per  il  30%  al  coordinatore.  Loro  – sosteneva  l’accusa  – «la  responsabilità  per  essere  stata  posta  alla  base  dei  lavori  intrapresi  una  progettazione  esecutiva  viziata  e  lacunosa»,  perché  a  loro  «competevano  compiti  di  verifica  e  controllo  dell’adeguatezza  e  completezza  degli  elaborati  progettuali».  In  sostanza,  la  Procura  contestava  la  mancata  previsione  di  indagini  archeologiche  preliminari  sul  sito  che  avrebbero  permesso  di  scoprire  la  discarica  di  amianto  nascosta  nella  terra  davanti  al  casinò  del  Lido,  che  – tra  bonifiche  e  contenziosi  giudiziari  con  l’impresa  – paralizzò  il  cantiere  e  fece  levitare  le  spese,  fino  alla  decisione  di  rinunciare  all’opera  che  avrebbe  dovuto  inaugurarsi  in  occasione  dei  150  anni  dell’Unità  d’Italia.  Per  il  vice  procuratore  Di  Maio,  il  danno  per  l’erario  è  maturato  proprio  nel  momento  in  cui  si  è  deciso  di  rinunciare  al  progetto,  rendendo  inutili  una  parte  degli  oltre  trenta  milioni  spesi.  Per  la  Corte  ben  prima,  al  momento  delle  spese:  nel  2011.  Le  difese,  nel  merito,  hanno  contestato  il  nesso  causale  tra  la  mancata  caratterizzazione  archeologica  e  la  decisione  finale  di  rinunciare  a  realizzare  il  nuovo  Palazzo  del  cinema,  sostenendo  da  subito  che  le  accuse  fossero  comunque  ormai  prescritte.  In  una  memoria,  De  Santis  si  era  difeso  sostenendo  di  aver  recepito  le  proposte  degli  enti.  Fabrizi  di  essere  stato  «l’ultimo  formale  segmento  amministrativo  di  un  iter»  affidato  a  soggetti  diversi.  Ora  la  decisione  della  Corte,  che  ha  accolto  l’eccezione  pregiudiziale  delle  difese,  senza  entrare  nel  merito  del  fatto  che  vi  sia  stato  danno  o  meno:  non  essendo  stato  contestato  il  dolo,  ma  la  colpa  grave,  la  Corte  ritiene  che  i  5  anni  a  disposizione  della  Procura  per  indagare  siano  partiti  dal  2011,  anno  in  cui  le  spese  iniziarono  a  lievitare:  «Escluso  quindi  il  doloso  occultamento,  la  prescrizione  del  diritto  al  risarcimento  del  danno  decorre  dal  momento  in  cui  si  è  verificato  il  fatto  dannoso(…)   conoscibilità  obiettiva  di  esso»  ROBERTA  DE  ROSSI

Sezioni:
• Rassegna Stampa

Aree Tematiche:
• VARIE

Tags: Corte dei Conti, lido, palacinema, venezia