La  questione  dei  buoni  fruttiferi  postali  resta  nell’occhio  del  ciclone.  Eppure  la  soluzione  ci  sarebbe:  basterebbe  che  Poste  Italiane  si  adeguasse  alle  decisioni  dell’Arbitro  bancario  finanziario  (Abf)  di  Bankitalia,  presso  il  quale  si  è  accumulato  un  vasto  contenzioso  (e  una  serie  di  orientamenti  costanti)  sui  molti  rivoli  in  cui  si  articola  questa  vicenda.E  sui  più  recenti  risvolti  in  Cassazione,  Plus24  ha  fatto  il  punto  la  scorsa  settimana.  Come  si  evince  dalla  tabella  riportata  a  pagina  14,  nel  primo  semestre  2021  si  sono  avuti  circa  1.800  ricorsi  all’Arbitro  su  questo  argomento.  Alle  decisioni  sfavorevoli  però  Poste  non  si  adegua  in  attesa  delle  pronunce  della  giustizia  ordinaria.  Cosa  succede  quando  ci  si  rivolge  alla  giustizia  ordinaria?  La  relazione  per  il  2020  l’Abf  ha  fatto  il  punto  anche  su  questo  aspetto.  Delle  decisioni  dell’Arbitro  meno dell’1% finisce  davanti  al  giudice  ordinario,di  questa  cifra  già  ridotta  l’11  per  cento  riguarda  i  buoni  fruttiferi  postali.  Man  mano  riducendosi  i  numeri  solo  il  10%  dei  casi  finiti  al  giudice  ordinario  è  stato  già  deciso.  In  più  di  sei  casi  su  dieci  i  giudici  hanno  confermato  le  decisioni  Abf.  La  relazione  però  precisa  che  spesso  ciò  non  deriva  da  un  diverso  orientamento  sul  piano  dei  principi  giuridici  applicabili,  ma  da  altri  elementi  relativi  alle  valutazioni  sui  fatti.  Per  esempio  sul  caso  segnalato  da  Plus24  della  scorsa  settimana,  sulla  clausola  di  pari  facoltà  di  rimborso,  l’Abf  già  si  era  espresso  a  favore  della  rimborsabilità  a  favore  del  portatore  del  titolo.  Successivamente  la  Corte  d’appello  di  Milano  si  è  pronunciata  confermando  l’orientamento  dell’Abf  e  ora  anche  la  Cassazione  l’ha  fatto.  Divisi  i  giudici  invece  per  quanto  riguarda  la  serie  Q/P,  in  questo  caso  la  maggior  parte  del  contenzioso  riguarda  i  buoni  della  serie  Q  emessi  usando  i  moduli  della  precedente  serie  P  (c.d.  buoni  Q/P),  su  cui  venivano  posti:  un  timbro  sulla  parte  anteriore  con  l’indicazione  della  nuova  serie;  un  timbro  sulla  parte  posteriore,  con  l’indicazione  dei  tassi  di  interesse  della  serie  Q  per  i  primi  vent’anni.  Per  il  periodo  dal  ventunesimo  al  trentesimo  anno,  il  timbro  modificativo non  variava  i rendimenti  della  serie  P  originaria,  più  elevati  di  quelli  della  serie  Q.  In  questo  caso  l’Abf  ritiene  che  il  cliente  ha  diritto  ai  rendimenti  originari  del  buono  per  gli  ultimi  10  anni.  Su  questo  punto  la  relazione  dell’Abf  ricorda  che  la  Corte  d’Appello  di  Torino  (sentenza  del  15  febbraio  2021,  n.  183)  si  è  espressa  in  accordo  con  l’orientamento  dell’Abf.A  questo  proposito,  secondo  la  Corte  occorre  seguire  le  Sezioni  Unite  della  Cassazione  (sentenza  15  giugno  2007,  n.  13979),  secondo  la  quale  il  sottoscrittore  deve  poter  fare  affidamento  sui  rendimenti  risultanti  dal  testo  del  buono,  anche  se  difformi  rispetto  a  quelli  previsti  dalla  norma  in  vigore  al  momento  della  sottoscrizione.  Invece  la  Corte  d’Appello  di  Milano  (sentenza  del  6  agosto  2020,  n.  2060)  ha  ritenuto  che  le  Sezioni  Unite  si  riferissero  a  una  fattispecie  diversa  e  si  è  espressa  in  senso  opposto,  ovvero  che  l’omessa  modifica  degli  interessi  relativi  all’ultimo  decennio,  sul  retro  del  buono,  non  è  idonea  a  generare  un  legittimo  affidamento  nel  sottoscrittore.  Nei  giorni  scorsi  però  il  Codacons  ha  segnalato  una  decisione  del  tribunale  di  Milano  favorevole  alla  maturazione  di  interessi  secondo  le  indicazioni  riportate  dal  titolo,  se  collocato  successivamente  al  Dm  modificativo  degli  interessi.

Sezioni:
• Rassegna Stampa

Aree Tematiche:
• ECONOMIA & FINANZA
• POSTE

Tags: buoni fruttiferi, poste