12 Gennaio 2021

“Buco del Lido”, la Procura chiede 4 milioni ai due ingegneri responsabili del cantiere

Dopo  nove  anni  di  indagini,  partite  da  un  esposto  del  Codacons,  sono  due  ingegneri  pubblici  ad  essere  rimasti  nella  rete  della  Procura  della  Corte  dei  conti  del  Veneto,  che  ha  chiuso  l’inchiesta  sui  danni  all’Erario  provocati  dal  “buco  della  vergogna”  del  nuovo  Palazzo  del  Cinema  mai  nato.  Voragine  che  per  anni  ha  sfregiato  il  Lido  le  casse  pubbliche,  fondamenta  di  un  iperbolico  edificio  voluto  “un’era  fa”  da  ministero  Beni  culturali,  Regione,  Comune  per  150  anni  dell’Italia  finito  nel  baratro  della  scoperta  di  una  discarica  di  amianto,  bonificata  dopo  anni  infine  ricoperta  dal  bel  piazzale  “tombale”  voluto  dal  Comune  d’intesa  con  la  Biennale,  cestinando  definitivamente  ogni  sogno  di  mega-  Tra  progettazione,  lavori,  bonifiche,  sono  stati  spesi  35  milioni  di  euro.  Nei  giorni  scorsi,  il  vice  procuratore  generale  Giancarlo  Di  Maio  ha  citato  giudizio  l’ex  responsabile  unico  del  procedimento  Fabio  De  Santis  l’ex  coordinatore  della  struttura  di  missione,  Raniero  Fabrizi:  il  danno  loro  contestato  è  di  4,190  milioni  di  euro,  al  70%  in  carico  all’ingegnere  ex-  per  il  30%  al  coordinatore.  Secondo  l’accusa  mossa  dal  vice  procuratore  Giancarlo  Di  Maio  – sulla  base  delle  indagini  del  Nucleo  tributario  della  finanza  – sarebbe  loro  «la  responsabilità  per  essere  stata  posta  alla  base  dei  lavori  intrapresi  una  progettazione  esecutiva  viziata  lacunosa»,  perché  loro  «competevano  compiti  di  verifica  controllo  dell’adeguatezza  completezza  degli  elaborati  progettuali».  redigere  il  progetto  fu  Sacaim,  ma  – secondo  la  Procura  – Rup  coordinatore  avrebbero  dovuto  rilevale  l’assenza  di  appropriate  indagini  archeologiche,  di  caratterizzazione  dei  terreni  che  avrebbero  fatto  scoprire  subito  l’ampiezza  del  velenoso  segreto  nascosto  nel  cuore  del  Lido.  Il  processo  contabile  avrà  inizio  il  14  aprile,  davanti  alla  Corte  dei  Conti  presieduta  da  Carlo  Greco,  che  deciderà  se  due  igegneri  siano  meno  colpevoli  di  aver  arrecato  grave  danno  alle  casse  pubbliche.  La  storia  del  faraonico  progetto  è  nota.  Il  bando  lo  vince  Sacaim  nel  marzo  del  2008,  con  un’offerta  di  61  milioni  un  ribasso  d’asta  che  sfiora  il  20  per  cento.  giugno  – con  il  benestare  della  coordinamento  di  struttura  di  missione  – la  spesa  preventivata  sale  94  milioni  mezzo  settembre,  con  l’ennesima  variante  si  arriva  137  milioni.  Viene  così  dato  il  via  ai  lavori,  con  l’abbattimento  dei  105  alberi  che  devono  lasciare  il  posto  al  palazzo.  marzo  la  scoperta  che  tutto  sconvolge:  una  discarica  di  amianto  nell’area  che  avrebbe  dovuto  ospitare  le  fondamenta.  Inizia  il  calvario:  il  buco  cielo  aperto  fa  il  giro  del  mondo,  lvori  fermi  tra  contenziosi  transazioni  con  la  ditta.  La  Procura  non  contesta  le  necessarie  spese  per  la  bonifica  dell’area  (15  milioni),  ma  che  non  ci  si  sia  accorti  subito  – con  adeguati  carotaggi  – che  lì  c’era  l’amianto  «Eventi  che  non  possono  essere  spiegati  se  non  come  risultante  del  processo  innestato  dalle  lacune  del  progetto  (…) quando  l’opera  intera  averebbe  dovuto  essere  realizzata  in  due  anni».  febbraio  del  2020,  Di  Maio  aveva  inviato  un  “invito  dedurre”  13  tra  commissari  subcommissari,  rup,  membri  della  commissione  tecnica,  contestando  12  milioni  di  danno  erariale.  Per  undici  ha  accettato  le  loro  difese:  sono  rimasti  Rup  coordinatore  di  missione.  Rispondendo  alla  citazione,  De  Santis  si  è  difeso  sostenendo  di  aver  recepito  le  proposte  degli  enti  coinvolti.  Fabrizi  di  essere  stato  «l’ultimo  formale  segmento  amministrativo  di  un  iter»  affidato  soggetti  diversi.  Per  il  50%  del  danno,  la  Procura  ritiene  responsabile  Sacaim,  estranea  al  procedimento  contabile.  Altri  due  milioni  li  “sconta”  per  il  caos  di  un  procedimento  in  capo  una  molteplicità  di  organismi  (struttura  di  missione,  coordinatore  struttura  di  missione,  commissari  straordinari,  comitato  tecnico,  commissione  consultiva)  di  Stato,  Regione,  Comune,  privati.  Restano  così  nel  setaccio  4,109  milioni.  «Preme  sottolineare  il  notevole  scrupoloso  impegno  della  Procura,  in  particolare  del  vice  procuratore  Di  Maio»,  commenta  il  procuratore  Paolo  Evangelista,  «nel  valutare  le  condotte  assunte  nel  tempo  da  diverse  autorità  esaminare  centinaia  di  documenti  tecnici».  Ma  la  parola  spetta  ora  ai  giudici.  La  Corte  stabilirà  se  ci  siano  responsabili  meno.  — ROBERTA  DE  ROSSI

Previous Next
Close
Test Caption
Test Description goes like this
WordPress Lightbox