MILANO. Si riaccendono i riflettori sulla vicenda giudiziaria della Parmalat. Quattro istituti di credito esteri – Morgan Stanley, Ubs, Deutsche Bank e Citigroup – accusati di aggiotaggio e di aver fornito notizie false al mercato, sono stati rinviati a giudizio dal giudice per l`udienza preliminare di Milano, Cesare Tacconi, e dovranno comparire, il 22 gennaio, davanti alla seconda sezione penale del tribunale. Il tutto a poco più di dieci giorni dalla decisione del Tribunale di Milano di ritenere inammissibili le richieste di patteggiamento di Calisto Tanzi e altri nove imputati coinvolti nel crack dell`azienda di Collecchio. Il 18 giugno, invece, lo stesso gup dovrebbe decidere sulla richiesta di patteggiamento di Nextra e di quattro suoi funzionari. Nel dettaglio, una sanzione pecuniaria di 500mila euro e la confisca di circa un milione di euro – cifra corrispondente al profitto – oltre a una offerta di risarcimento nei confronti dei possessori di obbligazioni, costituiti parte civile, pari all`1% del valore nominale di un bond emesso poco prima del fallimento dell`azienda parmigiana. “E` la prima volta – ha osservato il pm Francesco Greco – che si fa un processo alle banche accusate di avere manipolato il mercato: sarà un processo molto difficile“. La decisione del Gup, ha aggiunto, “è positiva per i risparmiatori anche se sarebbe auspicabile che tutti i soggetti coinvolti trovassero una soluzione extragiudiziale“. Benevolo il giudizio del magistrato – che non ha mancato di ricordare “l`impegno e il lavoro continuo“ svolto dalla Procura nel corso degli anni – meno concilianti, verso la mossa di Tacconi, gli istituti di credito, pronti a fare quadrato sulla bontà del loro comportamento. Se Citigroup sottolinea una “totale fiducia nella giustizia“ e si dice convinta che “il vaglio dibattimentale consentirà di accertare“ la sua “estraneità ai fatti contestati“, in casa Deutsche Bank si “continua a ritenere gli addebiti non fondati“ tanto che la banca “contesterà vigorosamente il procedimento“. Morgan Stanley tende a evidenziare come le operazioni, e la condotta dell`azienda siano state del “tutto corrette, non essendo“ l`istituto “a conoscenza dell`insolvenza di Parmalat“, mentre Ubs rimane dell`avviso che non vi sia “alcun comportamento da parte sua o da parte di suoi dipendenti che possa qualificarsi come concorso in un reato di aggiotaggio“. Guardando all`udienza di gennaio, proprio la difesa di Ubs, poi, non ha mancato di sottolineare la possibilità di riproporre, innanzi alla seconda sezione penale del Tribunale, la questione di competenza giurisdizionale, già eccepita davanti al Gup, in merito all`applicazione alle banche straniere, che non hanno sede in Italia, della Legge 231 sulla responsabilità amministrativa delle imprese. Applicazione, a giudizio del Gup Tacconi invece, più che legittima poiché “nel momento in cui l`ente estero decide di operare in Italia ha l`onere di attivarsi e uniformarsi alle previsioni normative italiane“: diversamente “l`ente si attribuirebbe una sorta di autoesenzione dalla normativa“ in contrasto con le regole codificate. Considerazioni, queste, gradite dal Codacons e dall`Adusbef, secondo le quali, con il rinvio a giudizio degli istituti di credito si riconosce, nel caso Parmalat, anche “una grave responsabilità delle banche“.

Sezioni:
• Rassegna Stampa

Aree Tematiche:
• BANCA

Tags: aggiotaggio, Banche, calisto tanzi, cesare tacconi, citigroup, crac, Deutsche Bank, francesco greco, Milano, morgan stanley, Parmalat, Risparmiatori