«Quando un?azienda viene pagata per svolgere un servizio e non lo svolge, deve risarcire. Mi sembra un principio di diritto». Marco Donzelli è il presidente del Codacons, l?associazione di consumatori che ha promosso le cause contro Atm per i disservizi del dicembre 2003. Anche se non è responsabile del disservizio?

«Anche se non lo fosse. Cosa che io non darei per scontata. Le compagnie aeree, per esempio, pagano i pernottamenti dei viaggiatori rimasti a terra anche quando la colpa del disagio non è loro».

Ma lì esistono condizioni contrattuali diverse.

«E allora si adeguino quelle del trasporto pubblico. Peraltro, quanto è accaduto tra 2003 e 2004 non è che sia assimilabile allo tsunami o a un?altra imprevedibile calamità naturale…».

C?è una responsabilità anche di Atm?

«Direi che il comportamento dell?azienda nei mesi precedenti agli scioperi è stato, come minimo, ambiguo. Dicevano che avrebbero anticipato l?aumento, che se lo potevano permettere, e l?aumento non arrivava. Così facendo, si è arrivati a una situazione abnorme: non si sapeva il giorno prima se ci sarebbero stati i mezzi. Siamo sicuri che Atm in questo non abbia responsabilità? Secondo me ne ha come azienda e come servizio pubblico».

E come spiega tutte le sentenze che hanno respinto le richieste di risarcimento?

«È vero, il diritto è stato applicato in modo altalenante. Peraltro, a me risulta che le sentenze favorevoli siano due».

Contro diciotto contrarie, o giù di lì.

«Io credo che le sentenze avverse siano state un po? semplicistiche. La svolta vera ci potrà essere soltanto quando il parlamento approverà l?azione collettiva, la class action anglosassone».

Sezioni:
• Rassegna Stampa

Aree Tematiche:
• VIAGGI & TURISMO

Tags: Class action, marco donzelli, Risarcimento, Scioperi