Oltre un milione di euro: a tanto ammonta, complessivamente, il...

Oltre un milione di euro: a tanto ammonta, complessivamente, il risarcimento dei danni che il Codacons intende rivendicare in tribunale dalla Gan (Global Aviation Network) per la repentina soppressione dei voli dall’aeroporto di Pontecagnano. Le persone che avevano prenotato un volo e rimaste "appiedate" sono in totale 3.567. Tutte ovviamente, sono state costrette ad organizzarsi altrimenti ed avvalersi di mezzi alternativi. Ma la battaglia giudiziaria potrebbe investire finanche il Consorzio proprietario dello scalo, ove mai i legali dovessero ravvisare (lo studio è ancora in corso) estremi di responsabilità. «Abbiamo già inoltrato alla Gan – spiega l’avvocato Matteo Marchetti del Codacons – formale richiesta di rimborso dei biglietti e risarcimento dei danni provocati all’utenza. Attendiamo l’avvenuta notifica della nostra istanza dopodiché, se non ci saranno novità, adiremo le vie giudiziarie con il deposito degli atti di citazione. Moltissimi cittadini si sono già rivolti a noi ed abbiamo avuto notizie di istanze presentate anche agli uffici legali del Codacons di altre città italiane. Stiamo ovviamente lavorando attivamente affinché tutti gli aventi diritto ottengano rimborso e risarcimento danni». Secondo il legale del Codacons la società di Fiumicino non dovrà infatti rispondere soltanto del costo del ticket di viaggio: «Oltre al rimborso del prezzo pagato per l’acquisto del biglietto – spiega l’avvocato Marchetti – la legge prevede infatti un risarcimento di 250 euro per le tratte entro i 1.500 chilometri. Lo impone il Regolamento Europeo numero 261/04, che è stato recepito e quindi viene applicato in Italia dal febbraio 2005». Non solo: «Bisogna calcolare anche i singoli danni, anche successivi al volo, subiti da ciascun utente: c’è ad esempio chi è stato costretto a viaggiare di notte, c’è il disabile invitato improvvisamente a scendere dall’aereo e a cercarsi mezzi di trasporto alternativi, chi è stato costretto ad anticipare la partenza, o anche chi dovendola necessariamente posticipare ha perso un’opportunità o subito un danno. In tutti questi casi la Gan è tenuta al risarcimento, da valutarsi caso per caso». Ulteriori profili di responsabilità, come si è detto, secondo il Codacons potrebbero emergere anche a carico del Consorzio: «Lo stiamo valutando con estrema attenzione – aggiunge il legale – soprattutto per chiarire se vi siano responsabilità per comportamenti omissivi o malafede nella determinazione del disservizio. Ma ovviamente è ancora tutto da accertare». Se lo fosse, l’istanza di risarcimento piomberebbe anche sul capo dei vertici della società consortile. Nessun dubbio invece sulle responsabilità della Gan: «In base al contratto di trasporto – conclude l’avvocato Marchetti – è sicuramente responsabile e potrà risponderne, in tribunale, fino ad un anno dalla cancellazione del volo. Per questo invitiamo gli utenti interessati ad attivarsi con sollecitudine». Intanto si vocifera di primi contatti avviati dalla Gan con gli utenti per risolvere bonariamente la questione. Il Codacons però smentisce: «Finora – dice l’avvocato Marchetti – non abbiamo avuto alcuna risposta né tanto meno offerte di rimborso». La Gan immediatamente dopo la soppressione dei voli si era detta pronta a rimborsare il prezzo dei biglietti agli utenti, mettendo a disposizione, per i rimborsi, i crediti fiscali vantati dalla società a titolo di accise sui carburanti (una sorta di credito d’imposta basato sul consumo di carburante per i voli) e che dovrebbero ammontare, secondo le stime della Gan, a circa 260 mila euro. Ma sembra sempre più probabile che gli utenti "appiedati" dalla cancellazione dei voli non attenderanno i tempi – non sempre celeri – dei rimborsi fiscali. E che, soprattutto, se il giudice dovesse ritenere le rivendicazioni del Codacons legittime e fondate, la somma messa disposizione dalla Gan potrebbe rivelarsi assolutamente insufficiente.

Sezioni: